Comment esquiver la bureaucratie sur Wikipédia ?

Aujourd’hui, je fais un post plutôt pour les habitués. (J’ai d’ailleurs ajouté des catégories de « niveau de difficulté » pour mes posts sur Wikipédia) Un autre utilisateur s’est manifesté sur ma page de discussion pour continuer une discussion que j’avais interrompue par manque de temps à l’époque. C’est en revenant un mois après que j’ai compris le fond du problème, ici, lors du renommage des articles.

D’une part, il est bien connu des habitués que le nom principal d’un article est une source de trolls infinie, à l’instar du débat suppression/inclusion. (tiens, je trouve pas de lien pour ça sur la Wikipédia francophone) Pour les non-habitués, je ferais sûrement un jour un post sur le problème du titre d’un article.

D’autre part, les habitués savent que la wikipédia francophone, comme beaucoup de wikipédia conséquentes, s’enfonce petit à petit dans une lourde bureaucratie. Au cours de ses 9 annés de vie, les règles, décisions, méthodes d’édition se sont diversifiées, accumulées, empilées. Aujourd’hui, il y a des procédures à mettre en place pour à peu près toutes les fonctions de maintenance : supprimer des pages, supprimer des pages mais en plus rapide, fusionner deux articles, renommer un article, etc.

Comme je suis profondément anti-bureaucratie par nature, j’ai tendance personnellement à éviter si possible de telles demandes si le besoin ne s’en fait pas sentir. Demande d’avis pour une suppression sur le bistro, blanchiment pour une suppression immédiate, voire pour un renommage. Ce n’est certes pas bien, on pourrait me traiter de cabaliste. Mais souvent, ça accélère la manœuvre, sans créer de problème ni de page inutile.

Le problème de discussion que j’ai eu dans la discussion avec cet utilisateur Chrono, c’est que je ne lui ai pas expliqué tout de suite que la méthode que j’employe n’est pas la méthode « légale ». Or, moi j’ai fait un renommage assez évident, car les sources étaient sans équivoques, alors que Chrono tente des renommages plus tendancieux. Dans des cas tendancieux, il est nécessaire de faire appel à ces demandes officielles, car elles permettent d’avoir l’avis d’une (petite) communauté, plutôt que de prendre une décision tout seul, et possiblement partiale.

Sur cette discussion qui fut trop confuse au départ, Mea Culpa. Mais sinon, pour répondre à la question dans le titre, rapidement, on peut parfois éviter de lourdes bureaucraties.

  • Seulement si il est « évident » qu’il n’y a pas besoin d’une lourde bureaucratie.
  • Pour les SI : En blanchissant l’article à supprimer, en justifiant la suppression dans le résumé de modification.
  • Pour les re-renommages : Pareil, en blanchissant la redirection, et en justifiant pourquoi dans le résumé de modification.
  • Pour les Pages à Supprimer un peu limites : Vérifier que ce n’est pas une copie de site web. Si c’est le cas, on invoque la puissante violation de copyright.
  • Finalement, je rappelle que tout ceci n’est pas la bonne manière de faire ces différentes actions. Mais ça allège sûrement le travail et accélère le traitement. Pis, j’aime pas la paperasse.
Publicités

2 Réponses to “Comment esquiver la bureaucratie sur Wikipédia ?”

  1. Aelfgar Says:

    Encore plus efficace : se faire attribuer les droits sysop et en profiter à tout va. Moi c’est ce que je fais. :)

  2. DarkoNeko Says:

    >ceci n’est pas la bonne manière de faire ces différentes actions

    mais si, mais si :)


Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :