Historique et Discussion : Ce qu’il faut voir autour des articles

Bon, aujourd’hui, c’est les 10 ans de Wikipédia. Ça, c’est fait. Mais moi, j’ai pas envie d’en parler. Vous pouvez lire plein de journaux qui disent plus ou moins de bêtises, lire d’autres blogs (par exemple Pierrot fait une jolie revue de presse).

Non, j’écris un blog de post (ou le contraire), un peu en réaction à cet article de presse. tl;dr : Thierry Ardisson se plaint que Wikipédia dit que sa mère est communiste, car c’est faux. Or, l’article Wikipédia ne dit plus ça depuis longtemps. Ceci dit, l’article dit, je cite:

On ne sait pas si la fiche a été ou non corrigée après la diffusion de l’émission…

Le bon point: Le journaliste a été vérifier sur Wikipédia, au contraire de Thierry Ardisson. Le mauvais point: Le journaliste ne sait pas dire si l’info à été enlevée avant ou après l’émission du 12 janvier. Alors, je pense que des explications s’imposent, pour ceux qui ont du mal avec ces choses qui sont autour des articles. Je suis confus que cette introduction en la matière soit confuse, alors je vais me rattraper avec une image!!! Pour la première fois ici, une image, oui.

Donc, vous verrez que sur l’article de Thierry Ardisson 1) Il n’est pas fait mention d’une mère communiste 2) j’ai encadré ici deux boutons dont je veux causer: La discussion et L’historique.

Quand on veut savoir quand une information a été ajoutée ou enlevée, il y a donc l’historique, et c’est là que le journaliste aurait pu commencer sa courte (je vous assure) recherche. L’historique, ça ressemble à ça:

Vous avez plein de lignes étranges, et je vais en live vous en décomposer une prise pas du tout au hasard:
(actu | diff) 27 novembre 2010 à 14:17 Grosdidier (discuter | contributions) (+2) (la source ne dit pas que sa mère était militante) (défaire)

Dans cette ligne, il y a dans l’ordre:

  • « actu » qui est un lien permettant de visualiser toute les différences entre cette version du 27 novembre et la version actuelle.
  • « diff » qui permet de voir les différences entre cette version et celle qui précède.
  • des boutons que l’on peut cocher. En cochant un bouton de la colonne de gauche et un bouton de la colonne de droite sur une ligne supérieure, on peut voir les différences entre deux versions quelconques.
  • « 27 novembre 2010 à 14:17 » qui est la date de la version. En cliquant dessus, on a l’article dans l’état qu’il avait à cette époque.
  • « Grosdidier (discuter | contributions) » qui est 1) Le pseudo de celui qui a fait cette modification 2) discuter qui envoie sur sa page de discussion 3) contributions, qui permet de voir les dernières contributions de cet utilisateur (liens utiles contre les vandalismes).
  • « (+2) » qui indique le nombre d’octets qui ont été rajoutés ou enlevés lors de cette modification.
  • « (la source ne dit pas que sa mère était militante) » qui est le résumé de modification, qui indique donc quel est le sujet de la modification, ou pourquoi cette modification.
  • « (défaire) » qui est un bouton permettant en deux ou trois clics de défaire la contribution en question.

Ce que le journaliste aurait pu voir (en 3 secondes avec l’habitude), c’est le mot « militante ». Ainsi, on sait déjà que le sujet du débat se discutait dans ces eaux-là, c’est à dire le 27 novembre, 1mois et demi avant l’émission du 12 janvier. En regardant un peu les différences avec les modifications précédentes et suivantes, on s’aperçoit effectivement que cette fausse information n’est plus sur la page depuis la modification de Bapti du 27 novembre à 15:55. Son résumé est cryptique pour les non wikipédiens « cf pdd ». Mais fort que vous êtes, vous aurez vu la page « jargon du wikipédien » de mon blog, et vous savez bien sûr qu’il s’agit des pages de discussion. Ainsi, Bapti nous invite à aller voir la page de discussion pour comprendre le pourquoi de cette modification.

Et effectivement, dans la page de discussion (l’autre truc encadré rouge de ma première image), vous avez cette section qui adresse le problème 1) au 27 novembre quand l’information a été retirée 2) le 12 janvier quand Thierry Ardisson s’est plaint de cette information maintenant disparue de Wikipédia dans la dernière émission dont il était question dans l’article du journaliste tout là-haut, et si vous comprenez ma phrase, c’est que vous êtes bon pour l’asile.

Bref, tout ça pour dire que :

  • L’historique est un outil très puissant pour savoir quand les informations sont mises ou retirées d’un article, et qui il faut blamer. Et c’est très utile aussi pour lutter contre le vandalisme.
  • Les pages de discussions donnent des informations parfois complémentaires à l’article, et quand il y a ou a eu un problème, on en entend souvent parler en page de discussion.
  • Je sais plus, j’avais un troisième truc en tête, et comme je trouve que deux items c’est trop peu, je remplis un peu pour pas faire trop moche.

Sur ce, je repars sur ma lecture, parce que hein, je vous écris ce post, mais j’étais en train de lire le blog de Pierrot et sa revue de presse.

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :