De la naissance des lois (sur wikipédia)

En ce moment, je m’interroge pas mal sur les constitutions des gouvernements, les lois, leur formation, leur utilité et but, etc.

Ce qu’il y a de bien avec Wikipédia, c’est que l’on voit un peu comment ces institutions-là naissent, presque naturellement. (Difficile de savoir si c’est vraiment naturel ou si l’on recopie en quelque sorte inconsciemment les lois, bureaucraties et autres de notre monde offline)

Dans l’état actuel de la Wikipédia francophone, il y a diverses lois et diverses instances de jugement. (La loi édicte des règles générales, aux frontières forcément floues; tandis que le jugement observe le cas particulier, qui est à la limite des lois édictées) Je prendrais ici l’exemple de la suppression de pages

À l’aube des temps (donc, en 2001), il n’y avait pas énormément de contributeurs. Une poignée de fous illuminées avec des idéaux de liberté et de partage des connaissances à travers le monde éditaient Wikipédia joyeusement, sans trop se poser de question sur ce qui est bien, mal, ou encyclopédique. Quand un admin avait envie de supprimer une page, il la supprimait. Quand un non-admin pensait qu’il fallait supprimer une page, il demandait à un admin pote.

Enfin, c’est comme ça que je l’imagine. Parce que les historiques des suppressions se sont perdus dans les archives, quand il a fallut bouger d’une version à une autre de Wikipédia, y’a des bouts qui se sont perdus à jamais. Ceci dit, on trouve des choses vieilles de 2002:

Et ensuite?

Ensuite, on s’est petit à petit rendu compte qu’il serait bon de mettre par écrit ce qui, en gros, devait être dans wikipédia et ce qui ne devait pas y être. Parce qu’on s’est rendu compte que parfois les gens ne sont pas d’accord. Alors on a formalisé des lois. Qui décrivent plus ou moins ce sur quoi tout le monde (ou presque) est d’accord. Mais bon, comme il n’y a pas tant de monde, on était déjà assez d’accord.

6 jours plus tard (oui, 6 jours!), on se dit qu’on pourrait utiliser le Wikipédia:Pages à Supprimer pour juger des cas particuliers à la limite des lois, et non pas pour tout genre de suppression. Les suppressions évidentes (vandalisme, maintenance) sont donc laissées à une autre instance qui est devenue la Suppression Immédiate (SI)

Petit à petit, comme il y avait de plus en plus de gens, il était possible de découper encore plus les différents cas de suppression, par exemple avec les Pages soupçonnées de copyright, les pages à fusionner, les images à supprimer (maintenant plus ou moins inutilisé, les images étant sur commons)

Autre conséquence de l’augmentation de la population, et du temps passant: Comme il y a de plus en plus de gens, les gens ont moins de chances de se connaître l’un autre. Les avis divergent donc de plus en plus, a priori, par exemple sur ce qui est encyclopédique et sur ce qui ne l’est pas. Ainsi, il faut donc expliciter de plus en plus les lois que sont les critères de notoriété.

À l’heure actuelle (février 2011) les lois sur les critères d’admissibilité des articles se déclinent en une bonne vingtaine de points, chacun tellement complexes parfois qu’on a créé des sous-pages. Imprimé sur papier genre livre de poche, je me demande bien combien de pages feraient l’ensemble des critères d’admissibilité, sous-pages comprises. De même, l’instance de jugement que sont les Pages à supprimer s’est améliorée avec le temps, la procédure de mieux en mieux définie.

Revers de la médaille démocratique de Wikipédia: Comme tout le monde peut exprimer son avis dans le jugement des pages à supprimer (et qu’il y en a beaucoup par jour), finalement, peu de personnes y participent, car « quelqu’un d’autre peut s’en charger ». Certains en font leur spécialité et jugent pratiquement sur chaque page à supprimer. On ne peut qu’espérer qu’ils sont effectivement compétents dans leur domaine. Ce dont je ne doute pas trop.

Finalement, c’est assez long comme ça, j’avais prévu de parler du Comité d’arbitrage, mais finalement, non. Pourtant c’est un peu pareil. Il y a des lois (être poli dans les discussions, pas d’attaques personnelles, pas de guerre d’édition, neutralité de point de vue), et des jugements quand certains se plaignent que d’autres ne suivent pas les sus-dites lois (l’instance de jugement étant alors le Comité d’Arbitrage). Un autre jour peut-être…

Les défenseurs de l’Ordre de la Cuillère

ou La décomposition des étapes d’un troll wikipédien.

En ce moment, sur wikipédia, Drame. Comme tous les 3 jours, mais celui-là, je l’ai suivi de bout en bout, plus ou moins. Le drame en question est « Mais bordel, est-ce qu’une encyclopédie doit forcément lister et décrire les 150 types de cuillères qu’il existe de par le monde? ». Des gens pensent que c’est trop et qu’il faut y mettre le holà. Certains sont pour, certains sont contres. Bref, ça troll. Pour des cuillères.

Je remonterais ce troll en fait au 14 décembre 2010 par mon passage sur les cuillères et tasses, unités de mesure utilisées en cuisine. J’étais tombé par hasard sur ces quelques pages. (je me demandais sûrement combien de mL faisait une cup américaine, même pas pour faire la cuisine moi-même, juste comme ça). Je remarque avec étonnement et réjouissance qu’en fait, les unités de volume de tasse et cuillère sont très précises, et dépendent même des pays. Je fais alors part de ma mini trouvaille sur le chan IRC de wikipédia, comme à mon habitude. On s’extasie à plusieurs, on regarde les jolies photos de cuillères sur commons, et on oublie.

Ou pas. Quelques semaines plus tard, le sujet des cuillères ressort pour je ne sais quelle raison sur le chan IRC. Certains font remarquer qu’on a un article pour les cuillères à moka, mais pas pour le moka. Coyau en profite pour faire un post de blog, pour se plaindre du manque de photos pour les cuillères à moka, et pour démontrer qu’il manque encore plein d’images sur commons. C’est le 6 janvier. C’est là que les choses s’emballent.

Le 8 janvier, Poulpy, en lisant le blog de Coyau il me semble, s’amuse lui aussi de ce que Wikipédia a à raconter sur les cuillères. Donc, tant qu’à commencer quelque part un possible travail futur sur les cuillères, il crée la liste de cuillères, qui très vite s’améliore. Notons bien entendu que la plupart des modifications apportées sur cette liste proviennent de wikipédiens qui font bien entendu parti de la blogosphère et de la cabale IRC. (Poulpy, Pyb, Suprememangaka, Nemoi, GL, Coyau)

Le 9 janvier, Suprememangaka dit « Helà stop, cette dernière lubie de Poulpy, c’est encore un pretexte pour faire n’importe quoi et créer 150 ébauches stupides et presque vides! » et lance donc une demande de suppression de la-dite liste. Le troll est lancé, ça y est.

Petite blague de fin: Suprememangaka dit donc, le 9 janvier, que la liste ne peut que contenir des faux (j’imagine qu’il ne peut concevoir qu’il existe tant de cuillères de part le monde?). Il prend donc en exemple la cuillère à thé glacé. Bien sûr, ça ne fait pas un pli, le lendemain, quelqu’un crée l’article en question, avec sources, et image. Car les cuillères à thé glacé, ça existe, comme probablement toutes les cuillères qui sont listées dans la liste en question, moi je n’en doute pas vraiment.

Pour ma part, je tiens à conserver la liste des cuillères bien entendu, parce que d’une part je suis un incorrigible inclusioniste, et aussi parce que c’est probablement une des listes les mieux foutues que j’ai jamais vue, qui en plus m’aura appris des choses.

De toute manière, troll ou pas, cette petite bataille entre wikipédiens qui se connaissent bien aura permit en tout cas d’avoir une (petite) vague de contributions pour améliorer les articles sur les cuillères. C’est déjà bien mieux qu’avant, et j’espère vraiment que ça s’améliorera grandement dans les prochaines semaines.

P.S.: Pour ceux qui ne savent pas ce qu’est la démarche de suppression en question, ou ce qu’est un inclusioniste, j’ai un post à ce sujet

Le drapeau réunionnais (ou pas)

Vous allez me dire « Tiens, je croyais que ce blog était mort ! ». Alors, oui, il était mort, ça fait un mois que je ne contribue plus sur Wikipédia. Pourquoi? Parce que je n’étais pas au bureau. (conférences, vacances, etc). Aujourd’hui, je suis de retour au bureau, et donc je vais pouvoir me remettre un peu à mes célèbres et inlassables {{pistes}} dans pas très longtemps.

Mais avant ceci, je voulais pointer vers le troll du jour, qu’un collègue wikipédien du nom de GL m’a gentiment indiqué ce matin de bonne heure (vers 11h30, quoi). Comme tout bon troll wikipédien, il se déroule dans l’enceinte du bistro. Il s’agit aujourd’hui du drapeau réunionnais. Poulpy avait tenté de lancer un bon troll sur un sujet d’actualité dont même les journaux parlent, mais ça n’a malheureusement pas pris (ceci dit, la journée n’est pas finie!).

Bon, bien sûr vous pourriez tenter de lire l’article wikipédia sur le sujet pour vous renseigner sur ce drapeau. Mauvaise idée ! Si les wikipédiens trollent sur un sujet, il y a fort à parier que les articles liés ne sont pas stables, pas forcément fiables (mais le deviendront un peu plus sous peu), un genre de champ de bataille virtuel.

Notons d’abord que la notion de drapeau national ou régional est une notion relativement récente. Pour les anglophiles, l’article sur la wikipédia anglaise est assez intéressant à ce sujet. Pour les wikipédiens apprentis en herbe autant que les plus chevronnés, notons que l’article correspondant sur fr: est risible autant qu’honteux. Vous pouvez donc l’améliorer, par exemple en traduisant l’article anglais ! (Non, moi je peux pas, je suis occupé par des {{pistes}}, rappelez-vous)

D’autre part, on notera que le « drapeau officiel de la réunion » est le drapeau français. Enfin, c’est vite dit. Si on parle de drapeau national, oui, bien sûr, car la Réunion n’est pas une nation indépendante (en tout cas ce 27 juillet 2010). Mais parler de drapeau national de la Réunion n’a aucun sens, donc. Si on parle du drapeau de la Réunion, c’est du drapeau régional que l’on parle. Comparez avec le drapeau de la Bretagne, par exemple. Le drapeau (officiel?) de la Bretagne est le Gwenn ha Du (Je viens d’apprendre ce terme, il y a 10 secondes), et non pas le drapeau français, vu que l’on parle du drapeau régional. En ce sens, dire que le drapeau officiel de la Réunion est le drapeau français est une ineptie il me semble. Mais, pour sa défense, l’article sur le drapeau de la Réunion explique un peu le pourquoi du comment.

Le pourquoi du comment est simple: Les réunionnais ne sont pas d’accord. En vaste majorité, il y a fort à parier que les réunionnais en ont même rien à foutre, mais je suis pas réunionnais, donc je parle un peu dans le vide. (Enfin, j’écris dans le vide, mais c’est tout comme (Ahlala, j’aimerais bien faire des footnotes plutôt que des parenthèses, ça serait plus lisibile, non? (Ceci dit, au moins, votre lecture suit mes pensées, c’est à dire des chemins totalement tordus (Non, je ne fermerais pas toutes les parenthèses, j’ai la flemme.

Donc, le troll en question, c’est qu’une des diverses propositions de drapeau réunionnais est présenté par les wikipédia des autres langues comme le seul et unique drapeau réunionnais. Grave erreur, mais on ne peut pas leur en vouloir, s’ils ne sont pas français, c’est dur de juger. Boarf, yaka corriger. Ce qui se fait dans la plupart des wikipédia.

Le rebondissement marrant de ce troll, c’est que sur la wikipédia en Aragon (21000 articles, ça commence à être pas mal, bon boulot !), la correction n’est pas acceptée, revertée, et l’utilisateur voulant corriger se retrouve bloqué. Mbon, ceci dit, comme le troll n’est pas clair (comme tout troll), qu’on ne sait pas qui a raison, et que j’ai la flemme, autre chose à faire (des {{pistes}} !), je ne jetterais la pierre à personne.

Non, ce qui est drôle, et que certains ne manquent pas de le souligner, c’est que ce troll sur le blocage sur la wikipédia en aragon se déroule sur le bistro de la wikipédia francophone. Qu’est-ce qu’on en a à foutre, franchement?

Soyez-en sûr, dans trois jours on en causera plus de l’affaire de ce drapeau, à part la page du bistro que personne ne lira plus et le post de ce blog que personne ne lit déjà plus.

Les listes de rues

Le petit troll du jour Wikipédien: La liste des rues de Beersel.

Sur Wikipédia, en tout cas en français, ça fait un petit moment que fleurissent des articles faisant la liste des rues de certaines ville. D’ailleurs, si vous voulez trouver la liste de toutes ces listes, ça se trouve par ici.

Les choses ont probablement commencées le 23 juin 2004. Avec les rues de Paris. Parce que Paris est la seule ville en France, et la France est le seul pays francophone, et seul les pays francophones sont dignes d’intérêt. Vu l’importance du sujet (Paris), l’article est clairement admissible et encyclopédique. Il paraît.

À un moment, en juillet 2006, le bistro de Wikipédia commence à causer d’un obscur article sur une rue d’un village perdu (qui s’est fait supprimer la gueule, depuis, bien entendu). Personnellement, j’ai à l’époque était choqué de voir que Wikipédia contenait cet article sur les rues de Paris, et contenait même des articles parlant d’une unique rue, ou honnêtement, il ne s’est pas passé grand chose d’intéressant. Pour râler et troller sur le sujet, j’ai alors créé la Liste des rues de Lille. Et là, je fus encore plus étonné de voir que personne ne doutait de la notoriété de cette liste (bien que cette liste renvoie souvent sur des articles n’existant pas encore).

Bien sûr, les trolls sur ces listes de rues sont fortement liées à la « peur du nombre » du wikipédien, ainsi qu’au mythique « Wikipédia n’est pas une base de donnée » quotidiennement invoqué, ce qui, pour ma part, me semble totalement illogique. « Si on faisait un article par rue du Monde entier, ça ferait beaucoup d’articles! » dit-on souvent. Mais ce qu’on dit rarement, c’est que ce n’est pas un problème per se. Oui, ça ferait beaucoup d’articles. Et?…

Aujourd’hui donc, la liste des rues de Beersel. Les gens qui votent sur cette proposition de suppression ont mis apparemment un certain temps à se rendre compte que cette ville Belge n’était pas un trou paumé (20 000 habitants). Et il n’est pas dit que cette page sera supprimée, les votes sont serrés. C’est d’ailleurs quelque chose qui vient d’étonner Poulpy, à ma grande surprise. Je considère Poulpy comme un des wikipédiens francophone les plus inclusionnistes qui soit. (inclusionniste: c’est à dire, qui préfère garder des articles plutôt que les supprimer, assez souvent) Comme quoi, chacun a ses limites pour ce qui est de l’inclusionnisme (oui, moi aussi j’en ai).

Pour ma part, je suis pour avoir cette liste sur Wikipédia. D’ailleurs, je suis étonné qu’on n’a pas la liste des rues de New-York, ou du Caire, ou de toutes les villes, y’a pas de raison. À vrai dire, pour moi l’idéal serait que le contenu des projets comme OpenStreetMap soit totalement inclu dans Wikipédia. De même, le contenu de Discogs pour les albums de musique, et le contenu d’imdb pour les films pourrait être inclus dans Wikipédia. La seule limite qui nous arrête ici est la peur du nombre. À vrai dire, pour imdb, c’est pratiquement fait.

Certains me diraient qu’il y a aussi un problème de sources, mais il se pose tout autant pour les films, alors qu’à l’heure actuelle on copie-colle imdb de façon presque intégrale, c’est injuste cette inégalité en faveur des films.

Quel titre donner à un article?

La question du titre d’un article encyclopédique peut sembler assez triviale à première vue. Si on fait un article qui traite de la France, le titre que l’on va choisir est France. Rien de bien compliqué.

Pourtant, deux problèmes peuvent se poser:

Pour le premier problème, il existe dans Wikipédia un système d’homonymie. En résumé, il existe une page Paris (homonymie), qui liste tout ce qui est encyclopédique et s’appelle Paris. Ensuite, chaque page à propos d’un Paris sera doté d’une petite parenthèse ou d’un nom plus complet pour préciser de quel Paris parle l’article : Paris (Kentucky), Paris (rappeur), Paris Hilton, … (vous l’attendiez tous, celle-là). Et finalement, chaque page qui parle d’un Paris aura en haut de page une ligne « Pour les articles homonymes, voir Paris (homonymie). » Ligne qui est d’ailleurs apposée à l’aide du modèle {{Voir homonymes|Paris (homonymie)}}. (Je viens de causer des modèles dans mon post précédent).

Pour ce qui est du second problème, il existe un système de redirection. On crée un article principal, disons Pain au chocolat, et pour les autres appellations, par exemple Petit pain, on écrit juste #REDIRECT [[Pain au chocolat]]. Cela a pour effet que quiconque ira sur l’article Petit pain en écrivant Petit pain dans la barre de recherche tombera automatiquement sur l’article Pain au chocolat.

Dernier problème : Et si au moment de la création je me suis trompé de nom ? Par exemple, si j’ai appelé mon nouvel article Petit pain au lieu de Pain au chocolat ? Eh bien il existe alors un système de renommage. En haut de l’article, il doit y avoir un onglet Renommer. Il permet de changer le nom d’une page, en créant automatiquement un redirect qui va de l’ancien nom vers le nouveau nom, change la page de discussion qui va avec et conserve l’historique.

Bon, maintenant, rentrons dans le passage drôle qui va avec le thème « titre des articles ». En fait, le titre d’un article est un troll permanent sur Wikipédia. Bien qu’il existe ces systèmes de redirection, les gens se battent pour que l’article qui traite du spam s’appelle Spam et non pas Pourriel, ou l’inverse. Pourtant, en cherchant l’un comme l’autre, on tombe sur le même article, alors au fond, à quoi bon ? Le fait est que, pour un wikipédien, le nom principal correspond au Vrai Nom, alors que la redirection est censé n’être qu’un nom peu usité, ou correspondant à des divergences régionales minoritaires. L’idée est d’appliquer le principe de moindre surprise. On va parler d’eau et non pas de monoxyde de dihydrogène, par exemple. Mais parfois, ce n’est pas si simple.

Parmi les exemples célèbres de la culture wikipédienne sur le sujet, on a entre autre:

  • Doit-on parler d’endive ou de chicon ?
  • Est-ce que l’article chat doit en fait se nommer Felis silvestris catus ?
  • Doit-on écrire Tokyo ou Tōkyō ?
  • Et bien sûr les anglicistes VS. anti-anglicistes, avec parfois les touches québécoises, tels que cadriciel pour framework et intergiciel pour middelware, trolls qui reviennent périodiquement.

Au final, le titre d’un article est pour le wikipédien un moyen efficace de perdre son temps et de s’engueuler pour pas grand chose. Tout ce que ça change, c’est le nom qui est écrit en haut à gauche de la page, rappelons-le. Mais parfois, on a juste envie de s’engueuler avec les autres pour le plaisir de perdre son temps. Troller pour l’amour du troll.

    Qu’est-ce qu’un {{modèle}} ?

    Dans un post précédent, j’ai déjà évoqué l’existence sur Wikipédia d’un mécanisme appelé modèle. Un modèle sert à inclure un texte dans un article. Par exemple, le modèle ébauche s’applique en écrivant « {{ébauche}} » lors de l’édition d’un article et se transforme alors en un genre de bandeau orange qui dit que l’article courant est une ébauche.

    L’utilité d’un modèle, c’est d’une part de pouvoir mettre le même texte avec la même présentation sur des milliers de pages sans avoir à copier-coller. On obtient ainsi une encyclopédie plus uniforme. D’autre part, on peut parfois vouloir faire des choses compliquées, par exemple mettre les coordonnées géographiques des lieux en haut à droite des articles, avec un lien vers google maps, ce qui lors de l’édition donne des codes plus ou moins incompréhensibles et gouroutesques.

    Et encore. Sur wiktionnaire, c’est pire. Un très gentil collègue wikipédien avait trouvé il y a quelques jours cette perle des modèles (qui paraît-il permet d’afficher la déclinaison des noms islandais masculins de type s1). J’espère qu’il ne m’en veut pas de lui piquer son exemple.

    Pour le gourou de la syntaxe Wikipédia, ça peut sûrement être drôle de mettre en place un modèle qui fait le café et les frites. Pour l’utilisateur moyen, le modèle, c’est juste un truc qu’on peut utiliser en faisant {{mon_modèle}}. Tout comme les fonctions en informatique, les modèles sur Wikipédia peuvent prendre en entrée des arguments. Ainsi, pour le modèle {{ébauche}}, on peut préciser sur quel domaine de connaissance porte l’article à l’état d’ébauche, par exemple en faisant {{ébauche|géographie}}, ce qui aura pour effet d’annoncer que l’article est une ébauche qui concerne la géographie. Pour ce modèle-ci, on peut même mettre autant d’arguments que l’on veut. Ainsi, en écrivant {{ébauche|géographie|Pokémon}}, je précise que l’article est une ébauche qui concerne à la fois la géographie et l’univers Pokémon.

    Parmi les très nombreux modèles, on peut trouver:

    • Toutes les infobox,
    • Les bandeaux « cet article est moche mais j’ai pas envie de bosser dessus », dont {{ébauche}}, {{introduction}}, {{à wikifier}}, {{à sourcer}}, {{à recycler}},… font partie. Il y a d’ailleurs un très joli article pastiche qui collectionne ces bandeaux.
    • {{Combien}}, {{Comment}}, {{Laquelle}}, {{Lequel}}, {{Lesquels}}, {{Où}}, {{Quand}}, {{Qui}}, {{Quoi}}, {{Par qui}}, {{Pourquoi}}, {{Précision nécessaire}}, {{ref nec}}, {{ref souhaitée}},
    • Les modèles utilisés pour les affaires bureaucratiques, du genre {{à supprimer}}, {{pour}}, {{contre}}, {{neutre}}, {{copyvio}}, …
    • Les modèles utilisés pour prévenir les vandales lors de la lutte contre le vandale, qui comprend entre autre {{test0}}, {{test1}}, {{test2}}, {{test3}}, {{spammeur}}, {{copyvioleur}}, {{IP scolaire}}, …
    • Les modèles obscurs dont on ne comprend pas bien l’utilité (du moins au premier coup d’œil), du genre {{Heure}}, {{!}}, {{,}}, des modèles pour dessiner des lignes de chemin de fer, …

    Des modèles, il y en a pleiiiiiin. Au final, le plus difficile, c’est de trouver le bon nom du modèle que l’on veut utiliser. Il est fort probable qu’il y a d’ailleurs plusieurs modèles pour faire la même chose. Ainsi, il y a quelques semaines, j’étais tombé (Aïe!) sur les modèles {{Royaume de France}} et {{France (1364-1638)}}, qui affichent le drapeau français pour le même pays à la même époque. Ne cherchez pas le premier, j’ai décidé de le supprimer, car le second est plus souvent utilisé, et recommandé par la communauté spécialisée des drapeaux des différents pays suivant les différentes époques.

    Que sont les Pages à Supprimer?

    Sur Wikipédia, on essaye de bâtir une encyclopédie. Une encyclopédie est censée traiter de sujets sérieux et importants. Le problème et que tout le monde peut modifier Wikipédia, et que certains oublient que c’est censé être une encyclopédie. Donc parfois, on tombe sur des pages du genre « Rémi Bidule: Rémi et en 5ème et C un gros PD kikoo lol ». Évidemment, de telles pages ne durent pas bien longtemps et sont supprimées selon la méthode dite de Suppression Immédiate (SI pour les intimes).

    Bien sûr, comme il existe des pages qu’il faut évidemment garder, et des pages qu’il faut évidemment supprimer, par application du théorème des valeurs intermédiaires, on en déduit qu’il y a des cas qui sont à la limite de l’admissibilité encyclopédique. Pour de tels cas, un habitué qui ne sait pas décider seul s’il faut oui ou non garder un article peut invoquer le mécanisme de Page à Supprimer (PàS pour les intimes), pour avoir l’avis d’autres personnes sur le sujet de l’admissibilité de cet article.

    Comment ça marche, les pages à supprimer ? Tout d’abord, pour proposer une page à la suppression, l’utilisateur :

    1. Applique le modèle {{à supprimer}} en début de l’article dont il doute de la notoriété.
    2. Après application du modèle, un gros bandeau rouge apparaît et demande à celui qui a mit ce bandeau : « veuillez créer la page de débat correspondante en cliquant ici. » En cliquant, on ouvre une nouvelle page en mode édition. Cette page a pour titre Titre_de_l’article/Suppression.
    3. Dans la page de suppression qui est pour l’instant ouverte en mode édition, il y a une ligne « Veuillez remplacer ce texte par la motivation de suppression ». On remplace donc ce texte par la motivation de suppression (logique). On publie.
    4. Après avoir publié ça, la page de suppression dit d’ajouter « *{{L|Titre de l’article}} » dans la section du jour de la page principale « PàS » , et donne le lien pour aller à cette section du jour. On clique, on édite la section, et on ajoute, et on publie.

    Une fois qu’on a fait ça, la procédure de PàS est commencée. Mais c’est loin d’être fini. En plus, ça a l’air compliqué comme ça, mais c’est sûrement le moins compliqué de toute la procédure quand on a l’habitude. En effet, une fois que la discussion a été entamée, il y a une période de 15 jours où les discussions s’engagent et où les gens qui passent par là, par hasard ou parce qu’ils ont été avertis par le biais des cabales de média communautaires (le bistro, les pages de discussion utilisateur, l’IRC, …), donnent leur avis et votent pour la suppression ou la conservation. Il est à noter que seuls les contributeurs habitués ont le droit de donner leur avis. Notamment, les IPs, les comptes crées après le début de la discussion ou les comptes de moins de 50 contributions n’ont pas le droit. Pourquoi? Parce que sinon quelqu’un seul pourrait faire semblant d’avoir 10 000 voix en créant de multiples comptes et ainsi imposer son point de vue. Exception toutefois est faite au créateur de l’article, qui est parfois (souvent?) un nouveau compte ou une adresse IP.

    Lors de l’évolution de la discussion, il y a deux possibilités :

    • Soit il y a consensus, c’est à dire qu’une écrasante majorité (genre plus de 85%) est pour un seul des deux camps (suppression ou conservation). Dans ce cas, la discussion peut être clôturée avant les 15 jours.
    • Soit il y a baston, c’est à dire que les gens ne sont pas d’accord, discutent à n’en plus finir, et qu’au final on ne sait pas trop qui a raison ou qui a tort (tout le monde a tort et la vérité est ailleurs, c’est bien connu). Ben alors là, euh, je sais pas. On laisse la bataille s’engager, et si ça dure trop longtemps, un admin tranche dans le tas. Ces cas peuvent facilement mal tourner, malheureusement. Mais bon, comme les PàS sont justement là pour traiter des cas « à la limite », il est logique que parfois les gens ne soient pas d’accord.

    Une fois que la décision a été prise, un administrateur qui passe par là supprime la page, ou la conserve, selon ce qui a été décidé. Si l’article est conservé, l’administrateur laisse un petit message sur la page de discussion de l’article pour dire qu’il y a déjà eu une proposition de PàS, comme par exemple pour Maria Kaczyńska. Ainsi, si dans 3 mois quelqu’un se demande si cet article est bien encyclopédique, il voit qu’il a déjà été proposé à la suppression et peut donc relire le débat qui a eu lieu.

    Si l’article est supprimé, il peut arriver qu’après plusieurs années on décide que le genre d’article qui a été par le passé supprimé est finalement maintenant considéré comme suffisamment encyclopédique, soit parce que le sujet a évolué, soit parce que les normes encyclopédiques de Wikipédia ont changé, soit parce que la discussion et la décision finale se sont fait n’importe comment. Dans ces cas-là, on peut faire appel, c’est la Demande de restauration (Demande de restauration pour les intimes, pour une fois on a pas encore trouvé d’acronyme marrant).

    Au final, et pour les débutants qui s’inquiètent de voir que leur chère petite page est proposée à la suppression, il faut retenir que :

    • Il ne sert à rien d’enlever le bandeau sur la page de l’article. En effet, les habitués accèdent au débat par d’autres moyens, et voir une adresse IP qui enlève le bandeau, ça a tendance à fâcher les habitués qui, par un juste retour des choses, vont voter la suppression de l’article pour se venger.
    • Si la page est proposée à la suppression, ça ne veut pas dire qu’on n’aime pas le sujet, ou qu’on a une dent contre celui qui a créé l’article. Ça veut dire que les habitués ont un doute. Donc, plutôt de dire que tout le monde vous en veut et parler de censure fasciste, essayez de justifier calmement et poliment pourquoi l’article en question est encyclopédique.
    • N’essayez pas de montrer qu’il est vital pour vous qu’il y ait un article Wikipédia, que c’est injuste que votre concurrent mondialement connu ait un article est pas vous, que Wikipédia ne fait qu’accentuer les disparités entre connus/pas connus. Ce sont des arguments que l’on ne voit que trop souvent et qui n’entrent pas en compte dans cette discussion. Encore une fois, vous risqueriez de fâcher les wikipédiens, et donc de lutter contre votre camp. Ce n’est pas l’article Wikipédia qui vous rend connu, c’est le fait d’être connu qui vous donne un article Wikipédia.