De la naissance des lois (sur wikipédia)

En ce moment, je m’interroge pas mal sur les constitutions des gouvernements, les lois, leur formation, leur utilité et but, etc.

Ce qu’il y a de bien avec Wikipédia, c’est que l’on voit un peu comment ces institutions-là naissent, presque naturellement. (Difficile de savoir si c’est vraiment naturel ou si l’on recopie en quelque sorte inconsciemment les lois, bureaucraties et autres de notre monde offline)

Dans l’état actuel de la Wikipédia francophone, il y a diverses lois et diverses instances de jugement. (La loi édicte des règles générales, aux frontières forcément floues; tandis que le jugement observe le cas particulier, qui est à la limite des lois édictées) Je prendrais ici l’exemple de la suppression de pages

À l’aube des temps (donc, en 2001), il n’y avait pas énormément de contributeurs. Une poignée de fous illuminées avec des idéaux de liberté et de partage des connaissances à travers le monde éditaient Wikipédia joyeusement, sans trop se poser de question sur ce qui est bien, mal, ou encyclopédique. Quand un admin avait envie de supprimer une page, il la supprimait. Quand un non-admin pensait qu’il fallait supprimer une page, il demandait à un admin pote.

Enfin, c’est comme ça que je l’imagine. Parce que les historiques des suppressions se sont perdus dans les archives, quand il a fallut bouger d’une version à une autre de Wikipédia, y’a des bouts qui se sont perdus à jamais. Ceci dit, on trouve des choses vieilles de 2002:

Et ensuite?

Ensuite, on s’est petit à petit rendu compte qu’il serait bon de mettre par écrit ce qui, en gros, devait être dans wikipédia et ce qui ne devait pas y être. Parce qu’on s’est rendu compte que parfois les gens ne sont pas d’accord. Alors on a formalisé des lois. Qui décrivent plus ou moins ce sur quoi tout le monde (ou presque) est d’accord. Mais bon, comme il n’y a pas tant de monde, on était déjà assez d’accord.

6 jours plus tard (oui, 6 jours!), on se dit qu’on pourrait utiliser le Wikipédia:Pages à Supprimer pour juger des cas particuliers à la limite des lois, et non pas pour tout genre de suppression. Les suppressions évidentes (vandalisme, maintenance) sont donc laissées à une autre instance qui est devenue la Suppression Immédiate (SI)

Petit à petit, comme il y avait de plus en plus de gens, il était possible de découper encore plus les différents cas de suppression, par exemple avec les Pages soupçonnées de copyright, les pages à fusionner, les images à supprimer (maintenant plus ou moins inutilisé, les images étant sur commons)

Autre conséquence de l’augmentation de la population, et du temps passant: Comme il y a de plus en plus de gens, les gens ont moins de chances de se connaître l’un autre. Les avis divergent donc de plus en plus, a priori, par exemple sur ce qui est encyclopédique et sur ce qui ne l’est pas. Ainsi, il faut donc expliciter de plus en plus les lois que sont les critères de notoriété.

À l’heure actuelle (février 2011) les lois sur les critères d’admissibilité des articles se déclinent en une bonne vingtaine de points, chacun tellement complexes parfois qu’on a créé des sous-pages. Imprimé sur papier genre livre de poche, je me demande bien combien de pages feraient l’ensemble des critères d’admissibilité, sous-pages comprises. De même, l’instance de jugement que sont les Pages à supprimer s’est améliorée avec le temps, la procédure de mieux en mieux définie.

Revers de la médaille démocratique de Wikipédia: Comme tout le monde peut exprimer son avis dans le jugement des pages à supprimer (et qu’il y en a beaucoup par jour), finalement, peu de personnes y participent, car « quelqu’un d’autre peut s’en charger ». Certains en font leur spécialité et jugent pratiquement sur chaque page à supprimer. On ne peut qu’espérer qu’ils sont effectivement compétents dans leur domaine. Ce dont je ne doute pas trop.

Finalement, c’est assez long comme ça, j’avais prévu de parler du Comité d’arbitrage, mais finalement, non. Pourtant c’est un peu pareil. Il y a des lois (être poli dans les discussions, pas d’attaques personnelles, pas de guerre d’édition, neutralité de point de vue), et des jugements quand certains se plaignent que d’autres ne suivent pas les sus-dites lois (l’instance de jugement étant alors le Comité d’Arbitrage). Un autre jour peut-être…

Publicités

Le retour des {{pistes}}.

Il y a peu, je racontais que j’avais l’intention de mettre un certain modèle {{pistes}} sur les articles à propos des albums de musique de la Wikipédia francophone. Il y a deux semaines, à vrai dire.

Aujourd’hui, j’ai enfin fini de mettre ce modèle sur toutes les pages qui sont classées dans la catégorie des albums de musique électronique. Ça fait un sacré paquet. Je sais pas combien, j’ai pas compté, hein. Sûrement des centaines. Donc, comme j’ai fini ça, j’en profite pour raconter ici quelques petits trucs que j’ai remarqués sur cette petite tranche de Wikipédia que sont les albums de musique.

  • Beaucoup d’albums ne sont que des ébauches, des articles qu’on a honte de montrer tellement qu’ils sont moches et incomplets.
  • Beaucoup d’artistes (groupes, musiciens et snobinards) n’ont pas toute leur discographie sur Wikipédia en français. On trouve assez souvent seulement un ou deux albums parmi une bonne dizaine, sans raison apparente. Si vous ne savez pas quoi faire, essayer de compléter l’encyclopédie! :D
  • Les seuls albums de tango que l’on trouve sur la wikipédia francophone sont ceux de Gotan Project…
  • Pour ce qui est de compléter, beaucoup des articles d’albums déjà présents ne comptent pas le temps que dure chaque piste de l’album. C’est dommage!
  • Le modèle {{pistes}} est très peu utilisé. Mais ça, je le savais déjà. Mon but, c’est de faire en sorte que les gens se mettent à l’utiliser spontanément.
  • Le modèle {{pistes}} est peut-être pas très joli parfois, et je suis sûr que des experts de Wikipédia pourraient rendre ça plus beau. Mais bon. Quand il sera omniprésent, ils y penseront peut-être.
  • Comme le faisait remarquer Poulpy, les artistes, surtout de musique électronique, prennent un malin plaisir à ne pas rentrer dans les cases. Eh bien, pas de soucis, yaka modifier un peu les cases et hop! Ça rentre. (Là aussi).
  • Ben d’ailleurs, modifier les cases du modèle {{pistes}} m’a un peu familiarisé avec la syntaxe de programmation des modèles, qui n’est pas forcément évidente.
  • Dans le même genre d’idée, j’automatise assez souvent la transformation des donnés déjà présente en modèle {{pistes}}, à l’aide des expressions régulières. Personnellement, j’utilise vim et son sed, pour faire ça, en ce moment. Parfois, j’ai des jolis trucs genre
    :%s/^\(\d*\)\s*:\s*\(\[\[[^\]]*\]\]\) \(\[\[.*\]\]\) [-–—] \(.*\) (\(.*\)) [-–—]
    \(\d*:\d*\)\s*/| piste\1 = \4^M| auteur\1 = \3^M| extra\1 = \2 \5^M| temps\1 = \6

    pour faire cette modif. L’avantage, c’est que je peux parfois faire plus d’un article par minute, ce qui est pas mal.
  • J’ai d’ailleurs appris qu’il existait trois genre de tirets: -, –, et —. Et ne rigolez pas, vendredi dernier, ça m’a particulièrement aidé lorsque j’ai enseigné un TP de programmation en langage C
  • Les mises en forme très variées me font penser qu’on ne peut pas automatiser totalement le changement, et qu’il faut donc faire tout à la main;
  • Les mises en forme très variées me font de toute manière penser qu’il est bon d’utiliser un modèle, histoire d’avoir quelque chose de cohérent, et de facilement modifiable ensuite.
  • Mon editcount (compteur du nombre de modifications sur Wikipédia pour un utilisateur donné) a pris un sacré coup, avec plus de 1000 modifs pour le mois de mai. Mon mois le plus actif de tous les temps!
  • De toute manière, il suffit de regarder mes contributions pour comprendre…
  • Parfois, j’ai baissé les bras, j’avoue…
  • Je crois que les wikipédiens sur IRC en ont franchement marre que je leur parle de ma dernière lubie. Mais j’en ai rien à battre. :D

Voili voilou. Bon, sinon, après ces remarques en vrac sans queue ni tête, mais avec des {{pistes}}, je retourne à mes {{pistes}}, sur d’autres types d’albums. Bonnes {{pistes}} à vous! (Non, je ne deviens pas monomaniaque, du tout…)

Publié dans 3 - Expert. 1 Comment »

Le troll du jour: Espace de nom Annexe

Face à la brillante dernière découverte de DarkoNeko sur Twitter, je ne peux m’empêcher d’en causer par ici. Il s’agit de la Demande de création d’un espace de nom Annexe: . Ce sujet trollesque incroyable fait appel à deux notions wikipédiennes que je détaillerais plus dans un prochain post plus néphytes: Les prises de décisions et les espaces de noms. Pour résumer:

  • Une Prise de Décision (PdD), c’est une affreuse bureaucratie qui consite dans le principe à mettre tous les contributeurs d’accord sur un point précis, genre est-ce qu’il faut mettre le nom des catégories au pluriel et au singulier. C’est quelque chose d’affreux qui prend généralement des mois à se résoudre.
  • Les espaces de noms servent à faire la différence structurelle entre différents grands types de pages (et non pas d’articles) de Wikipédia. Il y a actuellement par exemple un espace qui contient les articles censés être encyclopédiques (main), les pages de discussions desdits articles (Discussion:), les pages des utilisateurs (Utilisateur:), les pages de discussion des utilisateurs (Discussion Utilisateur:), la bureaucratie interne de Wikipédia (Wikipédia:), les catégories (Catégorie:), …

La suggestion ici est de créer de nouveaux espaces de nom: Annexe:, Liste:, Bibliographie:, Carte: et Chronologie:. Mettons de côté la suggestion Annexe: qui selon moi est un mot trop vague pour avoir un sens, et la suggestion Bibliographie: qui fait doublon avec l’espace déjà existant Référence: (qui est peu utilisé). Notons aussi que l’espace de nom Liste: avait déjà été suggéré auparavant (et fortement repoussé)

Quelle est l’essence de ce troll, et pourquoi pourrait-on être pour ou contre cette suggestion?

  • Pour :
    • Ces espaces de noms permettraient de faire des tris thématiques et faciliter la navigation thématique et la recherche d’information, à l’instar des catégories, des projets et des palettes de navigation.
    • En mettant les listes dans l’espace Liste:, les cartes dans l’espace Carte: et les chronologies dans l’espace Chronologie:, on fait plus facilement en tant que contributeur la différence entre le vrai article et les supports qu’il utilise (listes, cartes et chronologies)
  • Contre :
    • Ces espaces de noms semblent suggérer que les listes, les chronologies et les cartes ne sont pas encyclopédiques en soit, ce qui me semble faux. (mais là c’est mon avis à moi)
    • Ça m’étonnerait qu’on trouve encore des chronologies (dans le sens schéma graphique) et des cartes sur Wikipédia. Elles sont sur Commons qui justement centralise les fichiers et dessins utilisés pour illustrer les articles. En gros, j’ai l’impression que ça ne fait que ramener le débat sur les listes, d’une manière un peu plus dissimulée.
    • Le petit bouton qui sert à rechercher sur Wikipédia ne cherche pas dans les espaces de noms spéciaux. Donc, ces annexes seront cachées et difficiles à trouver.

    Personnellement, je suis contre cette suggestion, qui me semble incroyablement stupide, ou qui montre une grande méconnaissance de la structure de Wikipédia, ce qui n’est pas un mal en soi si on le pose pas dans le lourd mécanisme des prises de décision.

    Ce qui est assez drôle, c’est que ce troll centralise bon nombre de trolls habituels:

    • L’admissibilité des articles. Est-ce que ces choses « annexes » sont censées figurer dans une Encyclopédie digne de ce nom?
    • Les listes, sous-troll de l’admissibilité. Est-ce qu’une bête liste est encyclopédique, ou est-ce du ressort de la base de données, ce que Wikipédia n’est pas, paraît-il.
    • L’utilisateur moyen. En à peine trois heures, on commence déjà à sortir l’argument fortement trollogène de l’utilisateur moyen. L’utilisateur moyen, troll très drôle s’il en est, peut faire l’objet d’un post de blog à lui tout seul, ce que Pierrot le chroniqueur a fait il y a peu de temps dans son dernier post, et que je ne détaillerais donc pas aujourd’hui. Cliquez et allez lire, à la place.

    Au final, un bon gros troll comme on les aime qui à mon avis va n’aboutir à rien niveau Prise de Décision wikipédienne, mais a au moins le mérite de me faire bien rire un mardi midi.

{{pistes}}

Ouais, ça commence à faire un bail que j’ai pas causé par ici. Faute de temps.

Aujourd’hui, j’ai envie de causer de mon tout dernier joujou sur Wikipédia: Les pistes d’album de musique. Sur la Wikipédia francophone, tout groupe/musicien/compositeur/bidouilleur de sons/pseudo-artiste des oreilles/etc. qui a un article a le droit d’avoir un article pour chacun de ses albums de musique. Vu les critères de plus en plus lâches pour apparaître sur Wikipédia, ça fait un paquet d’artistes, et donc un paquet de paquets d’albums. Qui plus est, quand je dis « albums », il est question des albums, mais aussi des singles, des EP, des LP, …

Donc, beaucoup d’articles. Je crois que y’en a plus de 20000. J’ai plus les nombres en tête (pourtant on me les a donné une fois, pour comparer le nombre d’albums au nombre de films (il y a en ce moment plus d’articles de films sur WP francophone que d’articles sur des albums de musique…))

Bref, sur tous ces articles d’albums de musique, il y a généralement la liste des pistes, avec possiblement durée des morceaux, parfois des petites notes, etc. Il y a quelques jours, je suis tombé avec étonnement sur le modèle {{pistes}}. (Pour savoir ce qu’est un modèle, voir mon post sur le sujet) Pourquoi avec étonnement? Parce que des articles sur des albums de musiques, j’en avais vu pas mal, mais je n’avais encore jamais vu ce modèle utilisé. Et ce modèle a été créé en 2008, soit il y a deux ans. En regardant d’un peu plus près, ce modèle était utilisé sur un environ 600 articles. Une bagatelle face aux 20000 articles.

J’ai donc décidé dernièrement de mettre ce modèle sur différents articles d’album de musique. Comme on peut le voir sur mes contributions, ça y va petit à petit. J’ai pas vraiment envie de me tuer à la tâche, mais ça m’amuse de mettre à jour les albums d’un artiste tous les jours (pour l’instant).

Il y a divers sujets sur lesquels je peux diverger à partir de là, et je vais résumer un peu chaque point:

  • En quoi utiliser un modèle est mieux que juste mettre la liste? Ça permet d’une part d’avoir quelque chose d’uniforme pour tous les articles d’albums, et d’afficher des jolies choses qui utilisent du code html affreusement compliqué sans que l’auteur se prenne la tête avec ça. D’autre part, si il y a quelque chose à modifier dans la mise en forme des pistes de tout les albums, il suffira à l’avenir de modifier le modèle, plutôt que modifier tous les articles.
  • Il y a des options bien sur ce modèle, par exemple on peut rajouter des colonnes, mettre un titre pour chaque CD d’un album multi-CD, afficher le temps total, mettre des notes… Exemple avec cet album d’Aphex Twin : 26 Mixes for Cash
  • Il manque des choses sur ce modèle (ou plutôt il y a des choses difficiles à mettre dans les cases) Par exemple, les morceaux cachés. Il y a un nombre faramineux d’album contenant un morceau caché, pourtant, rien dans le modèle ne permet de bien les présenter (durée du silence dans la dernière piste, et durée du morceau caché) Le mieux que j’ai pu faire, c’est ceci, dans l’article LP5.
  • Il y a aussi des albums qui n’ont pas les mêmes pistes suivant les éditions (édition U.S., Europe, Japon…) Geogaddi par exemple. Là encore, pas d’option pour ça dans le modèle.
  • Je me plains d’ailleurs de tout ceci (sous-utilisation du modèle, paramètres manquants) aux autres Wikipédiens sur le bistro du jour.
  • Les films, qui ont encore plus d’articles, contiennent quasiment tous une section Distribution, à l’image du site imdb d’où beaucoup d’infos sont extraites. Ces articles gagneraient sûrement un jour à mettre toutes ces infos dans un modèle, ce qui a les avantages présentés au premier point.

Voili voilou. J’espère que ça vous aura amusé 5 minutes. Et si l’envie vous démange de mettre vous aussi le modèle {{pistes}} sur les albums de musique, n’hésitez pas, ça m’aidera beaucoup, et n’hésitez pas à en causer sur ma page de discussion.

Qu’est-ce qu’un zombie ?

Non, aujourd’hui, je ne veux pas vous parler du célèbre mort-vivant qu’est le zombie, mais bien d’un phénomène sur Wikipédia. Il s’agit d’un type très particulier de wikipédien qui, comme son titre l’indique, n’est pas vraiment vivant, et veut manger le cerveau des autres wikipédiens afin de les transformer à leur tour en zombie. J’en parle aujourd’hui parce que justement, on m’a montré un très joli spécimen. Deux choses caractérisent un zombie : L’état mort-vivant, et l’envie de manger du cerveau.

  • Mort-vivant : Le zombie est un mort-vivant avant tout. Il marche, bouge, mais au fond, il est mort. Sur Wikipédia, cela veut dire que l’utilisateur parle encore, qu’il fait des modifications relativement régulières, mais qu’il ne le fait pratiquement jamais sur un article de Wikipédia. Au final, il ne contribue pas à apporter des connaissances, ou même à les mettre en forme. Il ne fait plus que discuter de la mauvaise forme des articles, édicter ou discuter des règles, discuter avec les autres Wikipédiens, tout cela sans penser à améliorer lui-même les articles, directement.
  • Braiiiiin : Et alors, comment le zombie fait-il pour manger le cerveau des autres et les transformer ? Encore une fois, en discutant (ben, t’façon, il ne sait faire que ça), mais surtout en n’étant pas d’accord avec les autres. Le débat s’enflamme, les participants du débat mettent de plus en plus de temps à discuter sur ce désaccord, ce qui fait que les autres « innocents » se retrouvent à leur tour à discuter à tour de bras, au détriment de possibles contributions encyclopédiques.

Et alors, c’est grave docteur ? Non, pas vraiment. Premièrement, certains en guérissent. Par exemple, Addacat, qui avait précédemment eu de lourds désaccords et s’était zombifiée fut un temps se remet à contribuer « vraiment ». Ensuite, pour ceux qui veulent éviter de se zombifier, on peut utiliser quelques recettes de grand-mère :

  • Prendre conscience de sa zombification : Tout d’abord, pour éviter de devenir un vrai zombie, il faut savoir analyser ses propres contributions, et se rendre compte si on passe plus de temps à discuter qu’à contribuer. Vérifiez vos propres contributions, par exemple (en haut à droite, « Contributions »)
  • Ne pas être têtu : Si, dans vos discussions, vous vous apercevez que personne n’est d’accord avec vous, ne passez pas 15 jours à discuter pour appuyer votre point de vue, et admettez que vous aviez tort.
  • Variez vos contributions : Si vous êtes en profond désaccord avec les autres sur un article quelconque, ne passez pas tout votre temps sur cet article. Faites quelques patrouilles anti-vandalisme, lisez des articles au hasard,…
  • Faites une pause : Si rien d’autre ne fonctionne, faites une petite pause, de quelques semaines. Ça ira mieux après, et de toute façon, si vous restez un zombie, vous finirez par avoir une pause forcée, sous forme de blocage, ce qui fait rarement plaisir.
  • Tuer du zombie : Comme dit juste au dessus, en dernier recours, on peut tuer le zombie. La pause forcée sous forme de blocage. C’est malheureux pour le zombie, mais on espère tous qu’il reviendra en meilleure forme. Et ça permet d’éviter la contagion.

Comment esquiver la bureaucratie sur Wikipédia ?

Aujourd’hui, je fais un post plutôt pour les habitués. (J’ai d’ailleurs ajouté des catégories de « niveau de difficulté » pour mes posts sur Wikipédia) Un autre utilisateur s’est manifesté sur ma page de discussion pour continuer une discussion que j’avais interrompue par manque de temps à l’époque. C’est en revenant un mois après que j’ai compris le fond du problème, ici, lors du renommage des articles.

D’une part, il est bien connu des habitués que le nom principal d’un article est une source de trolls infinie, à l’instar du débat suppression/inclusion. (tiens, je trouve pas de lien pour ça sur la Wikipédia francophone) Pour les non-habitués, je ferais sûrement un jour un post sur le problème du titre d’un article.

D’autre part, les habitués savent que la wikipédia francophone, comme beaucoup de wikipédia conséquentes, s’enfonce petit à petit dans une lourde bureaucratie. Au cours de ses 9 annés de vie, les règles, décisions, méthodes d’édition se sont diversifiées, accumulées, empilées. Aujourd’hui, il y a des procédures à mettre en place pour à peu près toutes les fonctions de maintenance : supprimer des pages, supprimer des pages mais en plus rapide, fusionner deux articles, renommer un article, etc.

Comme je suis profondément anti-bureaucratie par nature, j’ai tendance personnellement à éviter si possible de telles demandes si le besoin ne s’en fait pas sentir. Demande d’avis pour une suppression sur le bistro, blanchiment pour une suppression immédiate, voire pour un renommage. Ce n’est certes pas bien, on pourrait me traiter de cabaliste. Mais souvent, ça accélère la manœuvre, sans créer de problème ni de page inutile.

Le problème de discussion que j’ai eu dans la discussion avec cet utilisateur Chrono, c’est que je ne lui ai pas expliqué tout de suite que la méthode que j’employe n’est pas la méthode « légale ». Or, moi j’ai fait un renommage assez évident, car les sources étaient sans équivoques, alors que Chrono tente des renommages plus tendancieux. Dans des cas tendancieux, il est nécessaire de faire appel à ces demandes officielles, car elles permettent d’avoir l’avis d’une (petite) communauté, plutôt que de prendre une décision tout seul, et possiblement partiale.

Sur cette discussion qui fut trop confuse au départ, Mea Culpa. Mais sinon, pour répondre à la question dans le titre, rapidement, on peut parfois éviter de lourdes bureaucraties.

  • Seulement si il est « évident » qu’il n’y a pas besoin d’une lourde bureaucratie.
  • Pour les SI : En blanchissant l’article à supprimer, en justifiant la suppression dans le résumé de modification.
  • Pour les re-renommages : Pareil, en blanchissant la redirection, et en justifiant pourquoi dans le résumé de modification.
  • Pour les Pages à Supprimer un peu limites : Vérifier que ce n’est pas une copie de site web. Si c’est le cas, on invoque la puissante violation de copyright.
  • Finalement, je rappelle que tout ceci n’est pas la bonne manière de faire ces différentes actions. Mais ça allège sûrement le travail et accélère le traitement. Pis, j’aime pas la paperasse.