Les défenseurs de l’Ordre de la Cuillère

ou La décomposition des étapes d’un troll wikipédien.

En ce moment, sur wikipédia, Drame. Comme tous les 3 jours, mais celui-là, je l’ai suivi de bout en bout, plus ou moins. Le drame en question est « Mais bordel, est-ce qu’une encyclopédie doit forcément lister et décrire les 150 types de cuillères qu’il existe de par le monde? ». Des gens pensent que c’est trop et qu’il faut y mettre le holà. Certains sont pour, certains sont contres. Bref, ça troll. Pour des cuillères.

Je remonterais ce troll en fait au 14 décembre 2010 par mon passage sur les cuillères et tasses, unités de mesure utilisées en cuisine. J’étais tombé par hasard sur ces quelques pages. (je me demandais sûrement combien de mL faisait une cup américaine, même pas pour faire la cuisine moi-même, juste comme ça). Je remarque avec étonnement et réjouissance qu’en fait, les unités de volume de tasse et cuillère sont très précises, et dépendent même des pays. Je fais alors part de ma mini trouvaille sur le chan IRC de wikipédia, comme à mon habitude. On s’extasie à plusieurs, on regarde les jolies photos de cuillères sur commons, et on oublie.

Ou pas. Quelques semaines plus tard, le sujet des cuillères ressort pour je ne sais quelle raison sur le chan IRC. Certains font remarquer qu’on a un article pour les cuillères à moka, mais pas pour le moka. Coyau en profite pour faire un post de blog, pour se plaindre du manque de photos pour les cuillères à moka, et pour démontrer qu’il manque encore plein d’images sur commons. C’est le 6 janvier. C’est là que les choses s’emballent.

Le 8 janvier, Poulpy, en lisant le blog de Coyau il me semble, s’amuse lui aussi de ce que Wikipédia a à raconter sur les cuillères. Donc, tant qu’à commencer quelque part un possible travail futur sur les cuillères, il crée la liste de cuillères, qui très vite s’améliore. Notons bien entendu que la plupart des modifications apportées sur cette liste proviennent de wikipédiens qui font bien entendu parti de la blogosphère et de la cabale IRC. (Poulpy, Pyb, Suprememangaka, Nemoi, GL, Coyau)

Le 9 janvier, Suprememangaka dit « Helà stop, cette dernière lubie de Poulpy, c’est encore un pretexte pour faire n’importe quoi et créer 150 ébauches stupides et presque vides! » et lance donc une demande de suppression de la-dite liste. Le troll est lancé, ça y est.

Petite blague de fin: Suprememangaka dit donc, le 9 janvier, que la liste ne peut que contenir des faux (j’imagine qu’il ne peut concevoir qu’il existe tant de cuillères de part le monde?). Il prend donc en exemple la cuillère à thé glacé. Bien sûr, ça ne fait pas un pli, le lendemain, quelqu’un crée l’article en question, avec sources, et image. Car les cuillères à thé glacé, ça existe, comme probablement toutes les cuillères qui sont listées dans la liste en question, moi je n’en doute pas vraiment.

Pour ma part, je tiens à conserver la liste des cuillères bien entendu, parce que d’une part je suis un incorrigible inclusioniste, et aussi parce que c’est probablement une des listes les mieux foutues que j’ai jamais vue, qui en plus m’aura appris des choses.

De toute manière, troll ou pas, cette petite bataille entre wikipédiens qui se connaissent bien aura permit en tout cas d’avoir une (petite) vague de contributions pour améliorer les articles sur les cuillères. C’est déjà bien mieux qu’avant, et j’espère vraiment que ça s’améliorera grandement dans les prochaines semaines.

P.S.: Pour ceux qui ne savent pas ce qu’est la démarche de suppression en question, ou ce qu’est un inclusioniste, j’ai un post à ce sujet

Le drapeau réunionnais (ou pas)

Vous allez me dire « Tiens, je croyais que ce blog était mort ! ». Alors, oui, il était mort, ça fait un mois que je ne contribue plus sur Wikipédia. Pourquoi? Parce que je n’étais pas au bureau. (conférences, vacances, etc). Aujourd’hui, je suis de retour au bureau, et donc je vais pouvoir me remettre un peu à mes célèbres et inlassables {{pistes}} dans pas très longtemps.

Mais avant ceci, je voulais pointer vers le troll du jour, qu’un collègue wikipédien du nom de GL m’a gentiment indiqué ce matin de bonne heure (vers 11h30, quoi). Comme tout bon troll wikipédien, il se déroule dans l’enceinte du bistro. Il s’agit aujourd’hui du drapeau réunionnais. Poulpy avait tenté de lancer un bon troll sur un sujet d’actualité dont même les journaux parlent, mais ça n’a malheureusement pas pris (ceci dit, la journée n’est pas finie!).

Bon, bien sûr vous pourriez tenter de lire l’article wikipédia sur le sujet pour vous renseigner sur ce drapeau. Mauvaise idée ! Si les wikipédiens trollent sur un sujet, il y a fort à parier que les articles liés ne sont pas stables, pas forcément fiables (mais le deviendront un peu plus sous peu), un genre de champ de bataille virtuel.

Notons d’abord que la notion de drapeau national ou régional est une notion relativement récente. Pour les anglophiles, l’article sur la wikipédia anglaise est assez intéressant à ce sujet. Pour les wikipédiens apprentis en herbe autant que les plus chevronnés, notons que l’article correspondant sur fr: est risible autant qu’honteux. Vous pouvez donc l’améliorer, par exemple en traduisant l’article anglais ! (Non, moi je peux pas, je suis occupé par des {{pistes}}, rappelez-vous)

D’autre part, on notera que le « drapeau officiel de la réunion » est le drapeau français. Enfin, c’est vite dit. Si on parle de drapeau national, oui, bien sûr, car la Réunion n’est pas une nation indépendante (en tout cas ce 27 juillet 2010). Mais parler de drapeau national de la Réunion n’a aucun sens, donc. Si on parle du drapeau de la Réunion, c’est du drapeau régional que l’on parle. Comparez avec le drapeau de la Bretagne, par exemple. Le drapeau (officiel?) de la Bretagne est le Gwenn ha Du (Je viens d’apprendre ce terme, il y a 10 secondes), et non pas le drapeau français, vu que l’on parle du drapeau régional. En ce sens, dire que le drapeau officiel de la Réunion est le drapeau français est une ineptie il me semble. Mais, pour sa défense, l’article sur le drapeau de la Réunion explique un peu le pourquoi du comment.

Le pourquoi du comment est simple: Les réunionnais ne sont pas d’accord. En vaste majorité, il y a fort à parier que les réunionnais en ont même rien à foutre, mais je suis pas réunionnais, donc je parle un peu dans le vide. (Enfin, j’écris dans le vide, mais c’est tout comme (Ahlala, j’aimerais bien faire des footnotes plutôt que des parenthèses, ça serait plus lisibile, non? (Ceci dit, au moins, votre lecture suit mes pensées, c’est à dire des chemins totalement tordus (Non, je ne fermerais pas toutes les parenthèses, j’ai la flemme.

Donc, le troll en question, c’est qu’une des diverses propositions de drapeau réunionnais est présenté par les wikipédia des autres langues comme le seul et unique drapeau réunionnais. Grave erreur, mais on ne peut pas leur en vouloir, s’ils ne sont pas français, c’est dur de juger. Boarf, yaka corriger. Ce qui se fait dans la plupart des wikipédia.

Le rebondissement marrant de ce troll, c’est que sur la wikipédia en Aragon (21000 articles, ça commence à être pas mal, bon boulot !), la correction n’est pas acceptée, revertée, et l’utilisateur voulant corriger se retrouve bloqué. Mbon, ceci dit, comme le troll n’est pas clair (comme tout troll), qu’on ne sait pas qui a raison, et que j’ai la flemme, autre chose à faire (des {{pistes}} !), je ne jetterais la pierre à personne.

Non, ce qui est drôle, et que certains ne manquent pas de le souligner, c’est que ce troll sur le blocage sur la wikipédia en aragon se déroule sur le bistro de la wikipédia francophone. Qu’est-ce qu’on en a à foutre, franchement?

Soyez-en sûr, dans trois jours on en causera plus de l’affaire de ce drapeau, à part la page du bistro que personne ne lira plus et le post de ce blog que personne ne lit déjà plus.

Les listes de rues

Le petit troll du jour Wikipédien: La liste des rues de Beersel.

Sur Wikipédia, en tout cas en français, ça fait un petit moment que fleurissent des articles faisant la liste des rues de certaines ville. D’ailleurs, si vous voulez trouver la liste de toutes ces listes, ça se trouve par ici.

Les choses ont probablement commencées le 23 juin 2004. Avec les rues de Paris. Parce que Paris est la seule ville en France, et la France est le seul pays francophone, et seul les pays francophones sont dignes d’intérêt. Vu l’importance du sujet (Paris), l’article est clairement admissible et encyclopédique. Il paraît.

À un moment, en juillet 2006, le bistro de Wikipédia commence à causer d’un obscur article sur une rue d’un village perdu (qui s’est fait supprimer la gueule, depuis, bien entendu). Personnellement, j’ai à l’époque était choqué de voir que Wikipédia contenait cet article sur les rues de Paris, et contenait même des articles parlant d’une unique rue, ou honnêtement, il ne s’est pas passé grand chose d’intéressant. Pour râler et troller sur le sujet, j’ai alors créé la Liste des rues de Lille. Et là, je fus encore plus étonné de voir que personne ne doutait de la notoriété de cette liste (bien que cette liste renvoie souvent sur des articles n’existant pas encore).

Bien sûr, les trolls sur ces listes de rues sont fortement liées à la « peur du nombre » du wikipédien, ainsi qu’au mythique « Wikipédia n’est pas une base de donnée » quotidiennement invoqué, ce qui, pour ma part, me semble totalement illogique. « Si on faisait un article par rue du Monde entier, ça ferait beaucoup d’articles! » dit-on souvent. Mais ce qu’on dit rarement, c’est que ce n’est pas un problème per se. Oui, ça ferait beaucoup d’articles. Et?…

Aujourd’hui donc, la liste des rues de Beersel. Les gens qui votent sur cette proposition de suppression ont mis apparemment un certain temps à se rendre compte que cette ville Belge n’était pas un trou paumé (20 000 habitants). Et il n’est pas dit que cette page sera supprimée, les votes sont serrés. C’est d’ailleurs quelque chose qui vient d’étonner Poulpy, à ma grande surprise. Je considère Poulpy comme un des wikipédiens francophone les plus inclusionnistes qui soit. (inclusionniste: c’est à dire, qui préfère garder des articles plutôt que les supprimer, assez souvent) Comme quoi, chacun a ses limites pour ce qui est de l’inclusionnisme (oui, moi aussi j’en ai).

Pour ma part, je suis pour avoir cette liste sur Wikipédia. D’ailleurs, je suis étonné qu’on n’a pas la liste des rues de New-York, ou du Caire, ou de toutes les villes, y’a pas de raison. À vrai dire, pour moi l’idéal serait que le contenu des projets comme OpenStreetMap soit totalement inclu dans Wikipédia. De même, le contenu de Discogs pour les albums de musique, et le contenu d’imdb pour les films pourrait être inclus dans Wikipédia. La seule limite qui nous arrête ici est la peur du nombre. À vrai dire, pour imdb, c’est pratiquement fait.

Certains me diraient qu’il y a aussi un problème de sources, mais il se pose tout autant pour les films, alors qu’à l’heure actuelle on copie-colle imdb de façon presque intégrale, c’est injuste cette inégalité en faveur des films.

Le troll du jour: Espace de nom Annexe

Face à la brillante dernière découverte de DarkoNeko sur Twitter, je ne peux m’empêcher d’en causer par ici. Il s’agit de la Demande de création d’un espace de nom Annexe: . Ce sujet trollesque incroyable fait appel à deux notions wikipédiennes que je détaillerais plus dans un prochain post plus néphytes: Les prises de décisions et les espaces de noms. Pour résumer:

  • Une Prise de Décision (PdD), c’est une affreuse bureaucratie qui consite dans le principe à mettre tous les contributeurs d’accord sur un point précis, genre est-ce qu’il faut mettre le nom des catégories au pluriel et au singulier. C’est quelque chose d’affreux qui prend généralement des mois à se résoudre.
  • Les espaces de noms servent à faire la différence structurelle entre différents grands types de pages (et non pas d’articles) de Wikipédia. Il y a actuellement par exemple un espace qui contient les articles censés être encyclopédiques (main), les pages de discussions desdits articles (Discussion:), les pages des utilisateurs (Utilisateur:), les pages de discussion des utilisateurs (Discussion Utilisateur:), la bureaucratie interne de Wikipédia (Wikipédia:), les catégories (Catégorie:), …

La suggestion ici est de créer de nouveaux espaces de nom: Annexe:, Liste:, Bibliographie:, Carte: et Chronologie:. Mettons de côté la suggestion Annexe: qui selon moi est un mot trop vague pour avoir un sens, et la suggestion Bibliographie: qui fait doublon avec l’espace déjà existant Référence: (qui est peu utilisé). Notons aussi que l’espace de nom Liste: avait déjà été suggéré auparavant (et fortement repoussé)

Quelle est l’essence de ce troll, et pourquoi pourrait-on être pour ou contre cette suggestion?

  • Pour :
    • Ces espaces de noms permettraient de faire des tris thématiques et faciliter la navigation thématique et la recherche d’information, à l’instar des catégories, des projets et des palettes de navigation.
    • En mettant les listes dans l’espace Liste:, les cartes dans l’espace Carte: et les chronologies dans l’espace Chronologie:, on fait plus facilement en tant que contributeur la différence entre le vrai article et les supports qu’il utilise (listes, cartes et chronologies)
  • Contre :
    • Ces espaces de noms semblent suggérer que les listes, les chronologies et les cartes ne sont pas encyclopédiques en soit, ce qui me semble faux. (mais là c’est mon avis à moi)
    • Ça m’étonnerait qu’on trouve encore des chronologies (dans le sens schéma graphique) et des cartes sur Wikipédia. Elles sont sur Commons qui justement centralise les fichiers et dessins utilisés pour illustrer les articles. En gros, j’ai l’impression que ça ne fait que ramener le débat sur les listes, d’une manière un peu plus dissimulée.
    • Le petit bouton qui sert à rechercher sur Wikipédia ne cherche pas dans les espaces de noms spéciaux. Donc, ces annexes seront cachées et difficiles à trouver.

    Personnellement, je suis contre cette suggestion, qui me semble incroyablement stupide, ou qui montre une grande méconnaissance de la structure de Wikipédia, ce qui n’est pas un mal en soi si on le pose pas dans le lourd mécanisme des prises de décision.

    Ce qui est assez drôle, c’est que ce troll centralise bon nombre de trolls habituels:

    • L’admissibilité des articles. Est-ce que ces choses « annexes » sont censées figurer dans une Encyclopédie digne de ce nom?
    • Les listes, sous-troll de l’admissibilité. Est-ce qu’une bête liste est encyclopédique, ou est-ce du ressort de la base de données, ce que Wikipédia n’est pas, paraît-il.
    • L’utilisateur moyen. En à peine trois heures, on commence déjà à sortir l’argument fortement trollogène de l’utilisateur moyen. L’utilisateur moyen, troll très drôle s’il en est, peut faire l’objet d’un post de blog à lui tout seul, ce que Pierrot le chroniqueur a fait il y a peu de temps dans son dernier post, et que je ne détaillerais donc pas aujourd’hui. Cliquez et allez lire, à la place.

    Au final, un bon gros troll comme on les aime qui à mon avis va n’aboutir à rien niveau Prise de Décision wikipédienne, mais a au moins le mérite de me faire bien rire un mardi midi.